Anti- Menschenhandel- Massnahmen gone wrong

Aus dem Blog "an Anthology of English Pros":

Great Gratuitous UK Prosecutions: the Florina Felia case

by stephenpaterson on August 17, 2010

LIKE many court cases pondered over in this blog, that of Florina Ionela Felia results in more questions than answers. Florina is a 28-year-old Romanian woman whose home in Station Road, Hayes, was gate crashed by police last June.

The Uxbridge Gazette’s report of the ensuing court case informs us that this followed “a tip-off from a member of the public, who believed there were prostitutes working there against their will.”

There were indeed sex workers present – four of them including Florina. All of them, it seems, were migrants, as Florina found herself acting as interpreter for the police (who we shall assume for the purpose of this post can speak enough English to at least get by).
All of this raises the first question: would the “member of the public” have bothered raising the matter if the women were not foreign; did they jump to the conclusion they may be trafficked merely because they were migrants; or did they just have something against foreigners?
And the second: why didn’t the police ascertain whether or not the women were under age or coerced and, if not, leave them alone?

Harrow Crown Court was told that Florina “shared the house and the expenses with the other girls, none of whom were prosecuted.”
She, however, found herself charged with “assisting in the management of a brothel” (maximum penalty, seven years). Not actually managing it (which for some strange reason known only to the Home Office carries precisely the same penalty), but assisting in its management. Assisting whom, one asks?
Jack Griffin’s court report then becomes slightly vague. He writes:

The extent to which the three women at the flat were being coerced into prostitution was brought into question during the trial hearing, and Judge Arran was sympathetic to Felea’s case.

Which, unless Judge Arran is not very good at judging, suggests evidence of coercion was pretty thin on the ground if it existed at all. It would have been nice if they had turned up to testify, but we can’t have everything.
In any case, Florina Felia had not been charged with forcing anyone into prostitution, with controlling for gain, or indeed anything malicious in relation to her colleagues. Basically, she was charged with helping run the place, but there appears to be nothing indicating that she did anything other than muck in with the rest when there was housework to be done.

If she was the only one capable of speaking English, however, it follows that she would have to take the bookings and generally deal with the outside world on a day to day basis by default. Even so, her own English, the case suggests, was far from perfect, as she required an interpreter for the court proceedings.
She denied the charge of assisting in the management of a brothel, but admitted “permitting her premises….to be used as a brothel,” so the prosecution withdrew the assisting charge.

Assuming the sex workers rented or leased the property, and hers was the name on the lease or in the rent book, this is likely to be a charge under Section 35 of the Sexual Offences Act 1956, with a possible three months imprisonment and/or a hundred pound fine for a first offence.
Happily, Judge Arran seemed about as unimpressed with the Crown Prosecution Service as I am on this one, and let her off with a 12 month conditional discharge, which is about as much contempt for a prosecution as a judge can reasonably display in public. She left the dock in tears.

That, however, will not be the end of the matter. Under that particular section, their landlord will either have to evict them or face the possibility of being legally deemed a party to any subsequent similar offence. Most landlords choose the former.

So…

What have we started out with here? Ostensibly, a concerned person worrying that some young women may need rescuing, and asking the police to make enquiries. What was needed? A visit, with a properly qualified translator in tow, to discover whether this was indeed the case. If not, job done.
What did we get? Police raid the place, discover only one woman with whom they can communicate. She tries to help them talk to the others. They arrest her.

First, she is held in custody (this is where taxpayers’ costs really do start, folks). Nobody seems to ask at this point what becomes of three foreign sex workers in Station Road, Hayes, who speak little or no English. Presumably the police have to get around to finding an interpreter. Quite what trafficking or other inquiries are made and for how long, we know not, but no charges have materialised.
Florina was later granted highly conditional bail, involving being electronically tagged; an 8pm-8am curfew; daily reporting to the local cop shop; and having her ID card confiscated while awaiting trial.

Another question: what did this cost and would any of these have been imposed if she and the other women weren’t foreign?
So now what happens? Four foreign sex workers are presumably about to find themselves on the streets in Hayes, the streets being, of course, the most vulnerable environment for sex workers, with only one of them being able to speak a little English.

Cost to the tax payer equals:

* Cost of original police processing and raid
* Cost of keeping Florina in custody and transport costs to/ from court etc
* Electronic tagging & other bail admin costs
* Police inquiry costs
* Crown Prosecution Service costs
* Legal aid for Florina
* Interpreter’s fee at court
* Normal Court admin costs
* Costs resulting from establishing and contacting landlord re conviction

…and no doubt others I haven’t thought of.

And what have we achieved? We appear to have taken four migrant women and put them into a far greater state of danger than they were before, whilst giving one a criminal record and reducing her to tears.

Yep, folks, it’s another product of our beloved UK Home Office and the Ministry of Justice. With Government departments like this, who needs Al-Kaeda?

The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one."
~George Bernard Shaw

Evaluation des schwedischen Modells

Die Resultate einer Studie über die Auswirkungen der Kriminalisierung von Kunden von Sexarbeiterinnen sind veröffentlicht worden: Das partielle Verbot der Prostitution sei wirksam, um Prostitution zu bekämpfen. (Englische Zusammenfassung in Punkt 5)

Dieses Ergebnis würde endlich Gewissheit schaffen, wenn man mithilfe von seriösen Forschungen dazu gelangt wäre. Eine objektive Untersuchung kann jedoch schon aufgrund der Formulierung des Auftrages der Regierung an die Forscher stark angezweifelt werden: Der Ausgangspunkt für die Forschungen soll sein, dass Sexkauf weiterhin verboten sein soll. Das Resultat der Studie wurde also schon von Anfang an festgelegt, nämlich dass das Verbot erfolgreich sei. Dies widerspricht einem der wichtigsten Grundsätze der wissenschaftlichen Forschung.
Es wurde keine Methodologie genannt, bloss ein schwammiges "zahlreiche Forschungsmethoden wurden verwendet". Dafür würde ich bei einer wissenschaftlichen Hausarbeit vermutlich eine ungenügend kriegen.

Sexarbeiterinnen wurden dieses mal tatsächlich auch über ihre Erfahrung befragt, sogar ganze 14 Personen! Das nenn ich eine repräsentative Umfrage. Sogar bei meiner Maturaarbeit galt die Richtlinie, man solle bei Umfragen mindestens 30 Leute hinzuziehen. Dass man an Mittelschüler für eine kleine Arbeit höhere Anforderungen als an ein gesamtstaatliches Projekt stellt ist schon merkwürdig.

Der Fragebogen ist im Bericht nicht zugänglich, allerdings haben angeblich viele Sexarbeiterinnen es abgelehnt ihn auszufüllen, da die Fragen beleidigend gewesen seien. Ich habe Rose Alliance angefragt ob sie ihn mir schicken können, da sie ihn ursprünglich hochgeladen hatten. Da bin ich mal gespannt. Im Bericht steht auch noch, "in der Prostitution ausgebeutete Frauen" (als Synonym für Sexarbeiterinnen als ganzes, und nicht für tatsächlich ausgebeutete) hätten sowieso keine Ahnung von ihrer eigenen Situation. Da wundert es nicht, dass man sich keine Mühe gemacht hat mehr Personen zu befragen.

Immerhin geben die Autoren zu, dass die Forschungsergebnisse nicht eindeutig sind und deshalb mit Vorsicht zu interpretieren sind. Gleich danach wird jedoch gesagt, dass man GLAUBT doch ganz zuverlässig ableiten zu können, dass das Verbot erfolgreich ist.

Schlussendlich kann man aus dieser Studie wohl weder positives noch negatives ableiten.

Weitere Kritikpunkte

Schaden allgegenwärtige Missbrauchsschlagzeilen den Kindern?

Ein Bekannter erzählte mir, dass er sich schwammig daran errinnert als Kind von seinem Vater missbraucht worden zu sein. Ich war sehr betroffen und sagte ihm, wie leid es mir für ihn tue. Er meinte allerdings es bräuchte mir nicht Leid zu tun, es hätte ihm eigentlich gefallen. Was ihn lange belastet hätte sei nicht der Missbrauch selbst, sondern das Schuldgefühl abnormal zu sein, weil er es als angenehm empfunden hatte. Ich hatte mir damals kaum näher Gedanken darüber gemacht, abgesehen davon wie schlimm es sein muss.

Susan Clancy ist eine Psychologin, welche Forschungen zum schwierigen Thema Kindesmissbrauch durchgeführt hat. Dabei kamen Ergebnisse hervor, welche ihr zahlreiche Hassmails, aber auch dankbare Mails von Missbrauchsopfern bescherten: In den meisten Fällen erleben Missbrauchsopfer kein Trauma, sondern erst im Erwachsenenalter psychische Probleme. Ein Trauma ist ein schwerer Schaden, der unmittelbar aus einem Ereignis resultiert. Einen solchen erlebten missbrauchte Kinder überwiegend nur, wenn Penetration, Schläge, und andere schmerzhafte Gewalt vorkam.
In den meisten Fällen (95%) besteht sexueller Missbrauch jedoch aus Oralsex und anderen nicht-schmerzhaften Berührungen. Die Opfer von dieser Art des Missbrauchs realisierten oft erst im Erwachsenenalter dass sie benutzt worden waren, und entwickelten als Folge psychische Probleme. Als Kind waren sie meistens verwirrt und gestresst, manchmal gefiel es ihnen aber. Andere Forscher hatten auch schon darauf hingewiesen, wurden jedoch ignoriert.
Link zum Artikel

Ich halte es für sehr wichtig Betroffenen mitzuteilen, dass sie nicht abnormal sind wenn sie den Missbrauch an sich nicht als so belastend empfunden haben, wie es meistens dargestellt wird. Ich habe in der ganzen Debatte diesen Aspekt mit Ausnahme dieses Zeitungsartikels noch nie thematisiert gesehen, obwohl er für die Opferhilfe von höchster Relevanz ist. (Es sollte ziemlich selbstverständlich sein, trotzdem erwähne ich hier doch noch, dass ich in keinster Weise Kindesmissbrauch bagatellisieren möchte.)

Dies setzt jedoch voraus dass man akzeptiert, dass auch Kinder sexuelle Gefühle haben können. Selbstverständlich anderst als Erwachsene, aber eben nicht nur "Neugierde", sondern auch Lust. Doktorspiele werden heute berechtigterweise als normal angesehen, jedoch wird praktisch immer nur Neugierde als Grund dafür genannt.

Es ist wichtig, dass Missbrauch thematisiert wird. Auf der anderen Seite scheint es heute nicht nur als ein Thematisieren, sondern eine regelrechte Hysterie, die einen gesunden Umgang mit der kindlichen Körperlichkeit zu beeinträchtigen droht. Man erinnere sich an den Fall aus den USA, wo ein Junge seiner Schwester beim urinieren half, und anschliessend abwischte. Es gab eine mediale Hetzjagd auf ihn wegen angeblichem Missbrauch. Alle Berührungen werden nur noch durch die Brille des Missbrauchs gesehen. Eine Broschüre für Kindererziehung empfahl, bei der Körperpflege von Säuglingen den Genitalbereich nicht demonstrativ zu umgehen, sondern auch zufällige Berührungen dort zuzulassen, damit das Kind nicht von kleinauf lernt, dass "dort unten" etwas schlechtes ist. Die Formulierung war ähnlich wie beim Link. Die Broschüre musste vom Markt genommen werden, weil sich so viele empörten, dies fördere den Missbrauch.

Thoughts?

Wow.

Orgies and the meaning of Live

Ein wunderbarer Film, der genau das hält was der Titel verspricht. Ein bisschen Kunstfilm, ein bisschen Sex und viel ungreifbaren Inhalt, der eine bittersüsse Melancholie und Nachdenklichkeit hinterlässt.

WTF!!!??

Bundesgericht hebt Skandalurteil auf

Fünf Frauen hatte er vergewaltigt, bestraft wurde er von der Justiz jedoch aussergewöhnlich mild – weil seine Opfer «nur» Prostituierte waren. Das Bundesgericht hat das Urteil nun korrigiert.

Links

Interview mit einer Ethnologin, welche sechs Monate als Empfangsdame bei einer Sexarbeiterin gearbeitet hat. "Es ist ein hartes Leben. Nicht unbedingt, weil die Prostituierten zu Opfern abartiger Männerphantasien werden, sondern weil es sich um eine stigmatisierende Tätigkeit handelt, von der man niemandem erzählen kann. Man muss über ein enormes Selbstvertrauen verfügen, um dieses Doppelleben auszuhalten, das zu den belastendsten Elementen dieses Berufs zählt." Kann ich nur zustimmen..

Claire Finch ist freigesprochen worden ein Bordell betrieben zu haben (was in England verboten ist). Sie hatte gemeinsam mit anderen Frauen in einer Wohnung, die sie gemietet hatte, gearbeitet. Eines Tages brach die Polizei mit einem Fusstritt ihre Türe ein und beschlagnahmte ihr Geld. Bemerkenswert ist die Unterstützung, welche sie im Prozess von ihren Nachbarn erhielt.

Studie über die Sicherheit von Sexworkern in Neuseeland: Das Ergebnis ist ermutigend.

Von fehlender Solidarität unter Frauen

Hmm. Nirgends findet sich so viel Frauenhass als in gewissen "feministischen" Foren. Hass auf Frauen, welche von einem gewissen Ideal abweichen. Es wird Verantwortungslosigkeit, Dummheit, Faulheit und die Verantwortung für das Leid der ganzen Welt unterstellt. Nirgends findet sich stärker der traditionelle, patriarchaische Hass auf Huren. Unter anderem mit der traditionell patriarchaischen Begründung, man entehre andere Frauen.
Ja klaar, ich bin für Zwangsprostitution, oder diese Frauen sind mir egal. Ein vielgebrachter Vorwurf, um Sexarbeiterinnen zum Schweigen zu bringen. Man spricht von fehlender Solidarität. Was sie anscheinend nicht verstehen ist dass der Kampf der Huren um Respekt IMMER den Kampf gegen Zwang miteinschliesst. Kaum jemandem liegt das Wohl von Huren, ob aus freien Stücken oder nicht, mehr am Herzen als anderen Huren. So verschieden wir auch sind, wir sitzen in vielerlei Hinsicht im gleichen Boot.

Weshalb unterstellt man einvernehmlichen Sadomasochisten nicht, für Vergewaltigung zu sein? Obwohl, traurigerweise tut man das ja. Ein treffenderer Vergleich: Wieso verurteilt man zufriedene Frauen in Partnerschaften nicht, sie seien für häusliche Gewalt verantwortlich? Schliesslich werden fast alle weiblichen Mordopfer von ihren Ehemännern oder Partnern ermordet. Die Familie ist eine Institution, welche früher und auch heute noch für das meiste Leid von Frauen sorgt. Trotzdem macht man andere nicht dafür verantwortlich, weil es völlig verschiedene Dinge sind.

Die Solidarität, die fehlt, ist eine andere.

Richtig so.

Eine Tasmanische "Family Values Group" musste sich auf gerichtlichen Entscheid hin für diskriminierende Propaganda gegen Sexarbeiterinnen öffentlich entschuldigen. Scarlet Alliance, eine Organisation für die Rechte von Sexarbeitern, hatte gegen diese Diskriminierung geklagt. LINK